τί ἐστι;
Giambettino Cignaroli, The Death of Socrates, 1759
එක් ක්‍රමවේදයක්, එක් දැනුම‑ප්‍රතික්ෂේපයක්, සහ ආකෘති (Forms) හැර වෙන කිසිවකට ගෙවිය නොහැකි ණයක්
From Elenchus to Forms — Sinhala edition
“ඓතිහාසික සොක්‍රටීස්” කෙනෙක් සිටියාද යන්න නොව — ආකෘති (Forms) පිළිබඳ න්‍යාය බිහි කළ සංකල්පීය පීඩනය සංවාද තුළ අපට දෘශ්‍යමාන වන්නේ කෙසේද?
මෙහි එන විද්වතුන් බොහෝ දෙනෙක් එකඟ වන පිළිතුර මෙයයි: එලෙන්කස් (elenchus) ක්‍රමය තමාට ගෙවිය නොහැකි ණයක් නිර්මාණය කරයි. එය ඛණ්ඩනය කරයි, නමුත් ස්ථාපිත කරන්නේ නැත; දැනුම හා මතය අතර වෙනසක් උපකල්පනය කරයි, නමුත් එය පදනම් කරගත නොහැක; සංවාද සහකරු (interlocutor) දැනටමත් යමක් — සත්‍ය විශ්වාසයක් (true belief) හෝ දැනුමක් (knowledge) — දරා සිටින බව උපකල්පනය කරයි, නමුත් එය පැහැදිලි කළ නොහැක. ආකෘති පිළිබඳ න්‍යාය සහ ඒ සමඟම එන පුනඃස්මරණය (recollection) පිළිබඳ මතවාදය එම ණය පියවයි.
Vlastos එය පාද සටහනකින් තමාම කියයි. §10 බලන්න: තීරණාත්මක උපකල්පනය “unsupported and unsupportable within the elenctic dialogues” වන අතර එයට “must await the metaphysical grounding it will be given by Plato in the Meno”.
එම පාද සටහනින් පසුව ඇති සියල්ල ඔහු නිවැරදිද යන්න පිළිබඳ අරගලයකි. Irwin කියන්නේ Meno හි අලුත් කිසිවක් සිදු නොවන බවයි. Nozick කියන්නේ ණය Vlastos පිළිගන්නවාට වඩා විශාල බවයි. Fine කියන්නේ Plato එවැනි ණයක් කිසිදා ගත්තේ නැති බවයි.
මෙය කියවන ආකාරය. මුලින්ම විද්වතුන් පස්දෙනා හඳුනා ගන්න. ඉන්පසු ප්‍රස්තාවනාව (§01–§03) මුළු විවාදයේම සිතියමයි — එය අඳින්නේ Fine විසින්මය. පළමු සිට සිව්වන කොටස දක්වා සාක්ෂි, පාඨයෙන් පාඨයට. අවසාන කොටස මුළු තර්කයම එක් රූප සටහනකට ගෙන එයි.
මෙම ලේඛනයේ මුළු තර්කයම මේ පස්දෙනාගේ ලේඛන අතර ගමන් කරයි. ඡායාරූප එකතු කර ඇත්තේ මුහුණු නමට සම්බන්ධ කර ගැනීමට පහසු වන පරිදිය.
පාඨවලින් නොව භූමියෙන් ආරම්භ කරමු. පහත එන විද්වතුන් පස්දෙනා තැබිය හැක්කේ, ඔවුන් අතර ඇති එකඟ නොවීම කුමක් ගැනද යන්න — සහ ඊටත් වඩා ප්‍රයෝජනවත් ලෙස, ලබා ගත හැකි පිළිතුරු පරාසය කුමක්ද යන්න — දැන ගැනීමෙන් පසුවය.
එම සිතියම Fine විසින්ම අඳින ලදී — Vlastos ගේ පරිච්ඡේද නැවත මුද්‍රණය කර ඇති කෘතියේ හැඳින්වීමේදීය. ඇය ගැටලුව ප්‍රකාශ කරයි, එය දෙකට බෙදයි, විසඳුම් පහක් ලැයිස්තුගත කරයි, එක් එක් විසඳුම එය දරන විද්වතුන්ට ආරෝපණය කරයි, සහ තමා ගන්නා විසඳුම කුමක්ද යැයි කියයි. පළමු කොටසේ සිට සිව්වන කොටස දක්වා ඇති සියල්ල එම පහෙන් එකක ආරක්ෂාවක් හෝ බිඳ දැමීමකි.
Fine ඒවා “ඉතා සමීපව සම්බන්ධ” නමුත් වෙන් වූ ලෙස ප්‍රකාශ කරයි Intro pp. 2–3.
සොක්‍රටීස් සංවාද සහකරුගේම විශ්වාසවලින් පරස්පරයක් (contradiction) ලබා ගනී. නමුත් පරස්පරයක් පෙන්වීමෙන් ඔප්පු වන්නේ ප්‍රකාශ සියල්ලම සත්‍ය නොවන බව පමණි — කුමන එකද ප්‍රතික්ෂේප කළ යුත්තේ යන්න එයින් නොකියවේ. එහෙත් සොක්‍රටීස් නිශ්චිත එක් ප්‍රකාශයක් තෝරාගෙන ප්‍රතික්ෂේප කරයි.
“all that has been discovered is a contradiction among various propositions. Yet a specific proposition is singled out for rejection… Why, then, do Socrates and the interlocutors reject a specific proposition?”Fine, Introduction, p. 2 — මෙය Vlastos ch. I හි නමයි
සොක්‍රටීස් තමාට දැනුමක් නැති බව කියයි, සහ තම සංවාද සහකරුවන්ටද එය නැති බව සිතයි. එහෙත් සමහර අවස්ථාවලදී ඔහු තමාට සදාචාරාත්මක දැනුමක් ඇති බව කියයි.
“it seems inconsistent to disavow knowledge, on the one hand, and to claim to have it, on the other.”Fine, Introduction, p. 2
පළමු ගැටලුවට ඇති පැහැදිලිම විසඳුම නම්, රඳවා ගත් ප්‍රකාශ සත්‍ය බව ඔවුන් දැන සිටියා යැයි කීමයි. නමුත් Fine එය වහාම ඉවත් කරයි:
“They would be justified in doing so if they knew that the retained propositions were true… However, this solution seems to be unavailable; for Socrates claims to lack knowledge.”Fine, Introduction, p. 2
එම වාක්‍යය මතක තබා ගන්න. §16 හිදී Nozick එය නැවත ලබා ගත හැකි කිරීමට උත්සාහ කරයි — සොක්‍රටීස්ට දැනුම ලබා දීමෙන්.
Fine ගේම ගණන් කිරීම Intro pp. 3–5. මෙය මුළු ලේඛනයේම වඩාත්ම ප්‍රයෝජනවත් පිටුවයි — පසුව එන සෑම විද්වතෙක්ම මේ පහෙන් එකකට ඇලී සිටී.
| අංකය | විසඳුම | දරන්නේ | විවේචනය කරන්නේ |
|---|---|---|---|
| (1) | එලෙන්කස් ක්‍රමය හඳුනා ගන්නේ පරස්පරය පමණි. නිශ්චිත ප්‍රකාශයක් ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ තීරණාත්මක පියවර කිසිදා නොගැනේ — “is never taken” | — | Vlastos එය විවේචනය කරයි — ch. I. Fine එකතු කරයි: සමහර අවස්ථාවලට ගැළපුණත් සියල්ලට නොගැළපේ — Crito හි එලෙන්කස් ධනාත්මක නිගමනයකට එයි |
| (2) | ප්‍රතික්ෂේපය අවංක නොවේ (insincere) — සමහරවිට සංවාද සහකරු තමාම විසඳා ගැනීමට ඉඩ දීමට | — | Vlastos එය “ably criticizes” — ch. II |
| (3) | ප්‍රතික්ෂේපය සිතනවාට වඩා අඩු ය. නිර්වචන (definitions) නොදන්නා බව කියතත්, තමා රඳා පවතින අනෙක් ප්‍රකාශ සමහරක් දන්නා බව ඔහු සිතයි | Vlastos යෝජනා කරයි — නමුත් “not his only or main suggestion” | Meno 71a මගින් අවහිර වේ: F යනු කුමක්දැයි නොදැන F ගැන කිසිවක් දැනගත නොහැක |
| (4) | “දැනීම” යන්නෙහි අර්ථ දෙකක් — නිශ්චිතභාවය (certainty) ලෙස දැනුම, සහ එලෙන්කස් දැනුම (elenctic knowledge). මෙය පාඨයේ පැහැදිලිව ආරක්ෂා කරන ලද්දක් ලෙස නොව “the best explanatory hypothesis” ලෙස ඉදිරිපත් වේ. පාඨමය ආධාරය: Ap. 20d6–e1, 23a–b4 — මානුෂික ප්‍රඥාව (human wisdom) එරෙහිව දිව්‍යමය ප්‍රඥාව | Vlastos ගේ ප්‍රධාන විසඳුම, ch. II | Irwin, OSAP 10 (1992), 247–51 — Fine ගේම පාද සටහන 11 ඔබව එහි යොමු කරයි. Fine ගේ ප්‍රශ්න තුන: (අ) සොක්‍රටීස් සදාචාරාත්මක දැනුමක් කියාද — කොපමණ වාරයක්, කොහේද? (ආ) මෙය හොඳම පැහැදිලි කිරීමද? (ඇ) මානුෂික/දිව්‍යමය බෙදීම එලෙන්කස්/නිශ්චිතභාවය බෙදීමම ද? |
| (5) | ඔහු සියලු සදාචාරාත්මක දැනුම ප්‍රතික්ෂේප කරයි — එහෙත් තවමත් සාධාරණීකරණය (justification) ඇත. මන්ද, (1) ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට (2) සහ (3) සත්‍ය බව දැනගත යුතු නැත | එලෙන්කස් ගැටලුව සඳහා Vlastos ගේම පිළිතුර (ch. I) · Irwin: PMT ch. 3, PE ch. 2 · Fine: ‘Inquiry in the Meno’ (1992) | Nozick: ප්‍රමාණවත් නොවේ · Kraut, OSAP 1 (1983), 59–70 · Nehamas · Beversluis |
“Socrates would be justified in proceeding as he does if he had, or took himself to have, true beliefs with some justification (where, however, the justification falls short of knowledge).”Fine, Introduction, p. 4–5 — විසඳුම (5) ඇගේම වචනවලින්
“I take (5) to be an entirely satisfactory solution to the problem of the elenchus.”Fine, Introduction, p. 5
සම්මත විරෝධය — මුල් සංවාදවල දැනුම හා සත්‍ය විශ්වාසය පැහැදිලිව වෙන් නොකෙරේ — ඇය එක් වාක්‍යයකින් පිළිතුරු දෙයි: “one can rely on distinctions one doesn’t explicitly draw.”
එහෙත් ඇය එතැනින් නවතී:
“However, this may not be an adequate solution to the problem raised by Socrates’ disavowal of knowledge. For, contrary to (5), Socrates at least once explicitly claims to have some (moral) knowledge.”Fine, Introduction, p. 5 — එනම් Ap. 29b
එබැවින් ලැයිස්තුවේ කිසිවක් ප්‍රතික්ෂේප ගැටලුව වසා නොදමයි. Ap. 29b නැවත නැවත පැමිණෙන්නේ එබැවිනි — සහ Irwin එයට කියවීමක් සොයා ගැනීමට වසර දහඅටක් ගත කළේ එබැවිනි PE 29.
පෙර පිටුවේ තේරීම හුදෙක් ශාස්ත්‍රීය පිළිවෙළක් නොවන්නේ ඇයි යන්න.
| ජයග්‍රහණය කරන්නේ | ආකෘති දෙසට ඇති මාර්ගයට සිදු වන්නේ කුමක්ද |
|---|---|
| (4) — Vlastos | දැනුමේ තට්ටු දෙකක්. නිශ්චිතභාවයේ තට්ටුවට වෙනස් වන වස්තු අතර වස්තුවක් නැත, එබැවින් මධ්‍ය කාලීන සංවාද සදාකාලික වස්තු සපයන තුරු එය හිස්ව පවතී. ආකෘති දෙසට මාර්ගය විවෘතයි. |
| (5) — Irwin සහ Fine | “දැනීම” යන්නෙහි එක් අර්ථයක් පමණි, නිශ්චිතභාවයේ තට්ටුවක් නැත, සහ සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය සියලු කාර්යය කරයි. එලෙන්කස් ක්‍රමය කිසිදා හිඟයකට ලක් නොවීය; Meno කරන්නේ දැනටමත් ක්‍රියාත්මක වූ වෙනසක් නම් කිරීම පමණි. මාර්ගය වැසී ඇත — පියවිය යුතු පාරභෞතික ණයක් නැත. |
| Nozick නිවැරදි නම් | සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසයට එම කාර්යය කළ නොහැක; එලෙන්කස් ක්‍රමයට පූර්ව දැනුමක් අවශ්‍ය වන අතර, එය තමාට උත්පාදනය කළ නොහැක. “elenchus… cannot be the only route to knowledge” Noz. 151. මාර්ගය පුළුල්ව විවෘතයි — සහ ණය Vlastos කී ප්‍රමාණයට වඩා විශාලයි. |
එම සැසඳීම මතක තබා ගන්න. ඉදිරියේ එන කොටස් හතර, ඇත්ත වශයෙන්ම, එක් එක් තීරුව වෙනුවෙන් සහ එයට එරෙහිව ඇති නඩුවයි — විද්වතුන් පස්දෙනා ඇත්තටම ලියූ දෙයින්ම, පිටුවෙන් පිටුවට ගොඩනඟන ලද.
එලෙන්කස් ක්‍රමය පූර්ව උපකල්පනය කරන්නේ කුමක්ද යන්න ගැන කිසිවක් කීමට පෙර, එය කුමක්ද යන්න යමෙකු කිව යුතුය. මෙම ලේඛනයේ කිසිවෙක් Plato තම ක්‍රමවේදය පැහැදිලි කරන පාඨයක් කියවන්නේ නැත — මන්ද එවැනි පාඨයක් නොමැති බැවිනි. එලෙන්කස් ක්‍රමය සඳහා Plato ට වචනයක් නැත, සහ Robinson ගේ පළමු පරිච්ඡේදය හරියටම එම අනතුර ගැන අනතුරු ඇඟවීමකි.
එබැවින් පළමු කොටස ප්‍රතිනිර්මාණයකි (reconstruction). Robinson 1941 දී එම විස්තරය ගොඩනඟයි; Vlastos එය 1983 දී උරුම කරගෙන, නීතිය රඳවා ගෙන, තර්ක ශාස්ත්‍රය සම්බන්ධයෙන් බිඳී යයි. ඔවුන් දෙදෙනාම ක්‍රමවේදයේ පතුලේ දකින්නේ ඵලදායී වූ අසාර්ථකත්වයකි — එලෙන්කස් ක්‍රමය ඔබ වැරදි බව කියයි, නමුත් ඇයි යන්න නොකියයි. Robinson එම අසාර්ථකත්වය දැනුම හා මතය අතර ප්ලේටෝනීය වෙනසේ “බීජය” (germ) ලෙස නම් කරයි.
1941 Cornell මුද්‍රණය, පරිච්ඡේද 1, pp. 1–6. මෙය මුළු ක්ෂේත්‍රයටම ක්‍රමවේදමය පදනම වේ.
Robinson ගේ මූලික රීතිය: Plato ට නමක් නොතිබූ වියුක්තයක් (abstraction) ඔහුට ආරෝපණය නොකළ යුතුය. ඊටත් වඩා තියුණු ලෙස — නාමය සෑම විටම වාක්‍යයට පසුව එයි Rob. p. 5. පළමුව මිනිසුන් යමක් කරති; ඉන් පසුවය එයට නමක් ලැබෙන්නේ; ඊටත් පසුවය එය පිළිබඳ න්‍යායක් ලැබෙන්නේ.
මෙය තීරණාත්මක වන්නේ ඇයි? මන්ද සොක්‍රටීස්ට හෝ Plato ට එලෙන්කස් ක්‍රමය සඳහා ක්‍රමවේදයක් ලෙස වචනයක් නොතිබුණි. එබැවින් Robinson ගේ සහ Vlastos ගේ විස්තර දෙකම — යම් අර්ථයකින් — නවීන ප්‍රතිනිර්මාණයන්ය. ආකෘති (Forms) වැනි නොවේ, ඒවා Plato තම පොත්වල නම් කරයි.
Robinson පරිච්ඡේද 1 හි (pp. 1–4) Plato අර්ථකථනයේ පොදු දෝෂ පහක් ලැයිස්තුගත කරයි, සහ එකල ප්‍රමුඛ විද්වතුන් දෙදෙනාම ඒවා කරමින් සිටින බව පෙන්වයි. එය හුදෙක් විවේචනයක් නොවේ — එය ක්‍රමවේදමය අනතුරු ඇඟවීමකි: අර්ථකථකයා තමා දකින්නට කැමති දේ පාඨයට ඇතුළත් කරයි.
Robinson ගේ තවත් ණයක්: Stenzel Rob. p. 6. එය ඔහු පිළිගනී.
Robinson ගේ නීතිය පිළිගන්නේ නම්, එලෙන්කස් ක්‍රමය පිළිබඳ සියලුම විස්තර — Vlastos ගේ ඇතුළුව — Plato පැවසූ දෙයක් නොව, ඔහුගේ ක්‍රියාව ගැන කරන ලද උපකල්පනයන්ය. Robinson එය පැහැදිලිව කියයි: Plato “මෙම විචලනයන් ගැන අප විස්තර කළ වියුක්ත ආකාරයෙන් දැන සිටියේ ය” යැයි අප නොකිය යුතුය Rob. p. 28.
පරිච්ඡේද 2, pp. 7–17.
පුළුල් අර්ථය: ඕනෑම පරීක්ෂාවක් හෝ ප්‍රශ්න කිරීමක්. පටු අර්ථය: ඛණ්ඩනය (refutation) — ප්‍රතිවාදියාගේම විශ්වාසවලින් ඔහුගේ නිබන්ධනයේ ප්‍රතිවිරුද්ධය ව්‍යුත්පන්න කිරීම Rob. p. 7. Robinson පෙන්වා දෙන්නේ elench‑ මූලය පිටු 80ක් තුළ 50 වතාවකට වඩා දිස්වන බවයි Rob. p. 16 — නමුත් සෑම විටම එකම අර්ථයෙන් නොවේ.
එක. Meno 84 — අවිනිශ්චිතතාවට (aporia) පත් වූ මිනිසා දැන් දැන ගැනීමට කැමතියි. හිරි වැටුණු මිනිසා විශ්වාසයෙන් සිටින මිනිසාට වඩා හොඳ තත්ත්වයක සිටී Rob. pp. 11–12.
දෙක. Sophist — ශුද්ධ කිරීම (purification). වැරදි විශ්වාස ඉවත් කිරීම ආත්මය පිරිසිදු කිරීමකි Rob. pp. 12–13.
තුන. Apology — සදාචාරාත්මක යුතුකම. පරීක්ෂා නොකළ ජීවිතය ජීවත් වීමට වටින්නේ නැත Rob. pp. 13–14.
“…tells you that, not why.”Robinson, Plato’s Earlier Dialectic, p. 17
මෙය මුළු ලේඛනයේම කේන්ද්‍රීය අඩුපාඩුවයි. එලෙන්කස් ක්‍රමය ඔබේ නිර්වචනය වැරදි බව පෙන්විය හැක; නිවැරදි නිර්වචනය කුමක්දැයි එයට කිසිදා පෙන්විය නොහැක. එය ඛණ්ඩනාත්මක ය, නිර්මාණාත්මක නොවේ (destructive, not constructive).
අධිකරණයේදී නඩුව තීරණය වන්නේ බොහෝ ඡන්දවලින්ය. සොක්‍රටීස්ගේ එලෙන්කස් ක්‍රමයේදී එකම ඡන්දය පිළිතුරු දෙන්නාගේය — ඔහු එකඟ වන්නේ නම්, කාරණය ඔප්පු වී ඇත Rob. p. 16. පාඨමය ආධාරය: Grg. 471e–472c, 474a, 475e.
ඔබේ ප්‍රශ්නයට වඩාත්ම වැදගත් වන එක් වාක්‍යය. පිටුව 18.
“…contains a germ of the Platonic conception of knowledge as absolutely distinct from opinion.”Robinson, Plato’s Earlier Dialectic (1941), p. 18
සොක්‍රටීස් ඔබව අවිනිශ්චිතතාවට (aporia) පත් කරන විට, ඔබ තේරුම් ගන්නේ ඔබ නොදන්නා බවයි. නමුත් ඔබට තවමත් මතයන් ඇත — සමහරක් සත්‍ය විය හැක. එබැවින් “මම නොදනිමි” යනු “මට මතයක් නැත” යන්නට වඩා වෙනස් දෙයක් විය යුතුය.
එනම්: ඔබ නොදන්නා බව හඳුනා ගැනීම, දැනුම සියලුම මතයන්ගෙන් — සත්‍ය හෝ අසත්‍ය — වෙන් වූවක් ලෙස තේරුම් ගැනීම ඇතුළත් කරයි. එය හරියටම මධ්‍ය කාලීන Plato ක්‍රමානුකූල කරන වෙනසයි.
එබැවින්: ආකෘති දෙසට ඇති පීඩනය එලෙන්කස් ක්‍රමයේ ක්‍රියාවේම දැනටමත් දෘශ්‍යමානය — Plato ඒ ගැන කිසිවක් නොකියතත්.
පරිච්ඡේද 3, pp. 24–31. “සෘජු” සහ “වක්‍ර” යනු කුමක්ද යන්න.
සෘජු: ඔබේ නිබන්ධනය p ට එරෙහිව සත්‍ය යැයි පිළිගත් පරිශ්‍රවලින් (premises) not‑p කෙළින්ම ව්‍යුත්පන්න කිරීම.
වක්‍ර: p තාවකාලිකව පිළිගෙන, එයින් අපගමනය (absurdity) කරා ගමන් කිරීම — එනම් reductio ad absurdum. ප්‍රතිවාදියා තමාගේම විශ්වාස සමඟ පරස්පර වේ Rob. p. 24.
Robinson ගණන් කරයි: “roughly 39 arguments of which 31 seem to be indirect” Rob. p. 25. එබැවින් Plato ගේ එලෙන්කස් තර්ක බහුතරයක් වක්‍රය.
Robinson පිළිගනී: Plato ට “premise” සඳහා වචනයක් නොතිබුණි, “indirect argument” සඳහාද වචනයක් නොතිබුණි Rob. p. 28. එබැවින් ඔහුට මෙම වෙනස සවිඥානිකව භාවිත කළ නොහැක. Robinson ගේ නිබන්ධනය Plato ගේ ස්වයං‑අවබෝධය ගැනය, තර්ක ආකෘතිය ගැන නොවේ.
ඔහු තව දුරටත් පිළිගනී: ඔහු පාඨවල විවිධත්වයක් සොයා ගත් බව Rob. p. 28. එය පසුව වැදගත් වේ.
Vlastos, Robinson ගේ මූලික රීතිය පිළිගනී: නමක් නොමැති සංකල්පයක් නැත. එබැවින් ඔහුම පිළිගන්නේ තම “standard elenchus” විස්තරය Plato පැවසූ දෙයක් නොව අනුමානයක් (a hypothesis — a guess) බවයි.
Vlastos චෝදනා කරන්නේ Robinson සෘජු/වක්‍ර වෙනස මගින් ගැටලුව අතුරුදන් කරන බවයි (“spirits away the problem”). ඔහුගේ තර්කය: තර්ක බොහොමයක් වක්‍ර යැයි කීමෙන් ඛණ්ඩනය සත්‍යයට ගෙන යන්නේ කෙසේද යන ප්‍රශ්නය පිළිතුරු නොලැබේ.
Vlastos ගේ 39‑තර්ක ගණන් කිරීමේ විවේචනය Robinson දැනටමත් පිළිගත් කරුණකට පිළිතුරු දෙයි — ඔහු p. 28 හිදී විවිධත්වය සොයාගත් බව කියයි. Robinson ගේ නිබන්ධනය තර්ක ආකෘතිය ගැන නොව Plato ගේ ස්වයං‑අවබෝධය ගැනය. එබැවින් මෙම විශේෂිත පහර ඉලක්කය මඟ හරියි.
එහෙත් Vlastos ගේ ද්‍රව්‍යමය චෝදනාව — “ගැටලුව අතුරුදන් කරයි” — නොනැසී පවතී. එය මෙම ලේඛනයේ ඉතිරි කොටස මෙහෙයවන ගැටලුවයි.
1983 (= OSAP 1). Fine (ed.), Plato 1 (1999), pp. 29–50.
පියවර 4 හි ඇති අඩුපාඩුව මුළු ගැටලුවම වේ: 1–3 පියවරවලින් ඔප්පු වන්නේ {p, q, r} සමූහය අසංගත බව පමණි — p අසත්‍ය බව නොවේ.
සොක්‍රටීස් සංවාද සහකරුට තමා ඇත්තටම විශ්වාස කරන දේ පැවසීමට බල කරයි — වාද ජයග්‍රහණය පිණිස කරන එරිස්ටික් (eristic) තර්කයෙන් වෙන් වීමට. La. 187e (T13); Grg. 500b; Cri. 49d.
මෙය තීරණාත්මකයි: එය එලෙන්කස් ක්‍රමය හුදු තර්ක ක්‍රීඩාවකින් වෙන් කරන අතරම, එයට සංවාද සහකරුගේ විශ්වාස මත රඳා පැවතීමට සිදු කරයි.
T20 — Grg. 479e: Polus ඛණ්ඩනය කිරීමෙන් තම ප්‍රකාශවල සත්‍යතාව “demonstrated” කර ඇති බව ඔහු කියයි.
T21 — Grg. 472b; T22 — 474a; T24–T25 — 482a–c.
එබැවින් සොක්‍රටීස් තමා අසංගතතාවක් පමණක් පෙන්වූ බව සිතන්නේ නැත. ඔහු සිතන්නේ තමා සත්‍යය ස්ථාපිත කර ඇති බවයි. එය කළ හැක්කේ ඔහු තවත් යමක් උපකල්පනය කරන්නේ නම් පමණි.
අසත්‍ය සදාචාරාත්මක විශ්වාසයක් දරන ඕනෑම කෙනෙකු, එම අසත්‍ය විශ්වාසයේ ප්‍රතිවිරුද්ධය ගම්‍ය කරන සත්‍ය විශ්වාස (true beliefs) එකවර දරයි.
මෙය Vlastos විසින් සොක්‍රටීස්ට ආරෝපණය කරන උපකල්පනයයි. එය පමණක් අසංගතතාවෙන් සත්‍යයට යාමට අවසර දෙයි: q සහ r සත්‍ය නම්, ඒවා ඔබේම විශ්වාස නම්, සහ ඒවා not‑p ගම්‍ය කරන්නේ නම් — එවිට p අසත්‍යය.
එහෙත් (A) සඳහා තර්කයක් කිසිදා ඉදිරිපත් නොවේ. එය සොක්‍රටීස් කිසිදා නොකරන දෙයක් වන meta‑elenctic විමර්ශනයක් අවශ්‍ය කරයි. එය §10 හි පාද සටහන 44 කරා යන මාර්ගයයි.
ඔහුම කියයි: අපගේ විස්තරය “can only be a hypothesis — a guess. And we may guess wrongly.” එය හිස් නිහතමානිත්වයක් නොවේ — ඔහු 1956 සිට දරාගෙන සිටි ස්ථාවරයක් මෙම ලිපියේදීම ප්‍රතිවර්තනය කරයි, සහ පසුව Brickhouse සහ Smith ට පසුව (A) අඩු කරයි.
ක්‍රමවේදය ගැටලුවෙන් අඩකි පමණි. සොක්‍රටීස් නැවත නැවතත් කියන්නේ තමා නොදන්නා බවයි — එහෙත් ඔහු තර්ක කරන්නේ ඛණ්ඩනය සත්‍යය ස්ථාපිත කරන්නාක් මෙනි, සහ Nozick “මහත් විශ්වාසය” යැයි කියන දෙයින් සදාචාරාත්මක ස්ථාවර දරයි. ස්ථාපිත කළ නොහැකි ක්‍රමයක්, තමා කිසිවක් නොදන්නා යැයි කියන මිනිසෙකු විසින් මෙහෙයවනු ලැබේ.
දෙවන කොටස යනු ප්‍රතික්ෂේපයෙන් පසු සොක්‍රටීස්ට ඉතිරි වන්නේ කුමක්ද යන්න පිළිබඳ සිව්කොන් අරගලයයි. Vlastos “දැනීම” යන වචනය දෙකට බෙදයි. Irwin එය බෙදීම ප්‍රතික්ෂේප කර සොක්‍රටීස්ට සත්‍ය විශ්වාසය පමණක් ලබා දෙයි. Nozick එම ප්‍රතික්ෂේපය දෙදෙනාටම වඩා වචනාර්ථයෙන් ගෙන, නිර්වචන ගැන සත්‍ය විශ්වාසයක්වත් සොක්‍රටීස්ට ලබා නොදෙයි. Fine තිදෙනාවම වෙන් කර, Nozick ගේ සොක්‍රටීස් අවසානයේ තිදෙනාගෙන් ධනවත්ම කෙනා බව සොයා ගනී — දුප්පත්ම කෙනා නොවේ.
1985 (= Philosophical Quarterly 35). Fine (ed.), Plato 1, pp. 51–73. දාමය සම්පූර්ණ කරන අර්ධය.
“Thus Socrates’ disavowal of knowledge is a paradox. He makes it frequently…”Vlastos, ch. II
Vlastos පාඨ රාශියක් තබයි — ඔහු ඒවා T අංකවලින් නම් කරයි. එක් පැත්තකින්: T7, T8 (Ap. 21b, 21d) — ඔහු කිසිවක් නොදන්නා බව. අනෙක් පැත්තෙන්: T11 (Ap. 29b6–7) — “this I know”.
| කියවීම | යෝජනා කරන්නේ | Vlastos ගේ පිළිතුර |
|---|---|---|
| ප්‍රතික්ෂේපය අවංක නොවේ — උපහාසයකි | Norman Gulley, The Philosophy of Socrates (1968), p. 69 | ඛණ්ඩනය කෙරේ. ශබ්දකෝෂ (T1, T2), Aristotle SE 183b6–8 (T3), Aeschines Socraticus (T4), සහ Grg. 509a (T6) — සියල්ලම ප්‍රතික්ෂේපය අවංක බව පෙන්වයි |
| ප්‍රතික්ෂේපය අවංක සහ සම්පූර්ණය. ඔහුට ඇත්තේ සත්‍ය විශ්වාසය පමණි | Terence Irwin, Plato’s Moral Theory (1977), pp. 39–40 | ඛණ්ඩනය කෙරේ, නමුත් අසාමාන්‍ය උණුසුමකින්. පාඨමය පදනම අසම්පූර්ණයි; T11–T17 PMT හි index locorum හි නොමැත. 1995 දීද තවමත් ඔහුගේ ස්ථාවරයයි — §13 බලන්න |
ඔහු Irwin ගැන ප්‍රවේශම් සහගතයි: “My debt to this book is very great. Nothing I have ever read on Socrates’ philosophy has done more to sharpen up my own understanding of it” — සහ තම විවේචනය ගෞරවයක් මිස වෙන කිසිවක් ලෙස කියවන්නේ “strangers to the ethos of scholarly controversy” පමණක් බව එකතු කරයි.
| T | පාඨය | සොක්‍රටීස් කරන්නේ කුමක්ද |
|---|---|---|
| T11 | Ap. 29b6–7 | විවෘතව. “this I know to be evil and base.” එකම සමතලා ප්‍රකාශය — Irwin එය ඉවත දමන්නේ එය ව්‍යතිරේකයක් යැයි කීමෙන් පමණි PMT 58 |
| T12 | Grg. 486e | Callicles ට කියයි: ඔවුන් දෙදෙනා එකඟ වන දේ සත්‍යයම වනු ඇත |
| T13 | Prt. 357d | ප්‍රතිවාදීන් සමඟ එකඟතාවෙන් ලබාගත් නිගමනයක් දැනුමක් ලෙස ඉදිරිපත් කරයි |
| T16 | Grg. 512b | නැව් කපිතාන්ගේ උපමාව — ජීවිතයේ වටිනාකම ගැන ඔහු කරන ප්‍රකාශය |
| T17 | Cri. 48a | යුක්තිය ගැන ඔහුගේ ස්ථාවරය — ස්ථිර, කිසිදා ඛණ්ඩනය නොවූ |
ක්‍රමවේදමය චෝදනාව: Irwin ගේ නිගමනය ඔහු උපුටන පාඨවලින් සාධාරණයි, නමුත් “that textual base is incomplete.” Vlastos සටහන් කරන්නේ T11–T17 කිසිවක් PMT ගේ index locorum හි නොපෙනෙන බවයි — එය ඔහු වෙනත් අතකින් ප්‍රශංසා කරන දර්ශකයකි.
knowledgeC — certainty. ඛණ්ඩනය කළ නොහැකි, කිසිදා වැරදිය නොහැකි දැනුම. සොක්‍රටීස් මෙය ප්‍රතික්ෂේප කරයි.
knowledgeE — elenctic knowledge. එලෙන්කස් ක්‍රමයෙන් සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය. සොක්‍රටීස් මෙය කියා සිටී.
ඔහුම එය කියයි — T32, Ap. 20d6–e1: “මානුෂික ප්‍රඥාව” (human wisdom) එරෙහිව “මිනිසාට වඩා වැඩි” ප්‍රඥාවක්. T33 — Ap. 23a.
Vlastos Rep. 477e (T18) හි භාෂා විද්‍යාව භාවිත කරයි: දැනුම inerrant ද inerrable ද? — එනම් එය කිසිදා වැරදෙන්නේ නැද්ද, නැතහොත් වැරදීමට නොහැකිද? මෙය නිශ්චිතභාවයේ තට්ටුව ගොඩනඟයි.
Vlastos ම පිළිගනී එය “trebly insecure” බව:
Q(A) is “unsupported and unsupportable within the elenctic dialogues… must await the metaphysical grounding it will be given by Plato in the Meno: transmigration and the theory of recollection ensure that true beliefs entailing the negation of every false belief are innate in the soul.”Vlastos, ch. II, n. 44
මෙය Vlastos ම, තම වචනවලින්, එලෙන්කස්→Meno භාරදීම ප්‍රකාශ කිරීමයි. ඔබේ ප්‍රශ්නයට — ආකෘති සංවාද තුළ වර්ධනය වන්නේ කෙසේද — මෙය මුළු ලේඛනයේම වඩාත්ම වටිනා පේළියයි.
Vlastos, Kierkegaard ගේ කියවීම ප්‍රතික්ෂේප කරයි (Lowrie 1938, 248 හරහා). ඔහුගේ විකල්පය: සොක්‍රටීස් කියන දේ එක් අර්ථයකින් අසත්‍ය සහ තවත් අර්ථයකින් සත්‍යය. ඔහු knowledgeC නොදනී — එය සත්‍යයි. ඔහුට knowledgeE ඇත — එයද සත්‍යයි. එය බොරුවක් නොව ද්වි‑අර්ථයකි.
T31 — Hp.Ma. 304d. T32/T33 — Ap. 20d, 23a.
පාද සටහන 65: Plato උසස් ගණිතයට ගිලී යාම — Hp.Ma. 303b7–c1 හි මුලින්ම දිස්වන අතර Meno පුරා පැතිර යයි — “arguably motivates the abandonment of the elenchus, inevitable casualty of a shift to a mathematical model for knowledge.”
මෙය පසුව §13 හිදී Irwin විසින් ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලබයි.
ඔහු කිසිවෙකු නම් නොකර විවේචනය නොකරයි. සම්පූර්ණ ලැයිස්තුව, මූලාශ්‍ර සමඟ.
| නම | මූලාශ්‍රය | Vlastos ගේ ප්‍රතිකාරය |
|---|---|---|
| Norman Gulley | The Philosophy of Socrates (London, 1968), p. 69 | ඛණ්ඩනය — අවංක නොවීමේ කියවීම |
| Terence Irwin | Plato’s Moral Theory (Oxford, 1977), pp. 37–41, 58, 294, 401; Plato: Gorgias (1979) | ඛණ්ඩනය, අසාමාන්‍ය උණුසුමකින් — අසම්පූර්ණ පාඨමය පදනම, T11–T17 දර්ශකයේ නොමැත, දැනුම නිශ්චිතභාවය සමඟ මුසු කිරීම. 1995 දී Irwin පිළිතුරු දෙයි: §13 |
| Richard Robinson | Plato’s Earlier Dialectic (Oxford, 19532), ch. 2–3 | දෙකම — එලෙන්කස් කලාව ගැන අනුමතව උපුටනු ලැබේ, නමුත් තර්ක ශාස්ත්‍රය සම්බන්ධයෙන් ඛණ්ඩනය කෙරේ |
| Peter Geach | ‘Plato’s Euthyphro’, Monist 50 (1966), 369–82 | ගැටලුවේ මූලාශ්‍රය — (A) සහ (B), “powerfully argued”. “Socratic Fallacy” යන යෙදුම ඔහුගේය |
| Gerasimos Santas | Socrates (London, 1979), 116–17, 119 ff., 311 n. 26 | දෙකම — Irwin ගේ මතයට එකඟ වීම ගැන විවේචනය, නමුත් Euthphr. 6e හි අවශ්‍ය/ප්‍රමාණවත් වෙනස ගැන අනුගමනය කෙරේ |
| M. F. Burnyeat | ‘Examples in Epistemology’, Philosophy 52 (1977), 384 ff. | දෙකම — Irwin ට දුන් ඉඩ තර්ක නොකළ එකක් ලෙස සටහන් වේ, නමුත් Aristotle ගැන අනුමතව උපුටනු ලැබේ |
| Paul Woodruff | Plato: Hippias Major (Indianapolis, 1982), p. 140 | STB පිළිගැනීම සටහන් වේ |
| Brickhouse & Smith | OSAP 2 (1984), 185–95 | සාර්ථක විවේචනය — ඔවුන්ට පසුව Vlastos (A) හි ප්‍රබලත්වය අඩු කරයි |
| Kierkegaard | Lowrie (1938), 248 හරහා | ප්‍රතික්ෂේප — උපහාසය පිළිබඳ කියවීම |
Sufficiency of True Belief — සත්‍ය විශ්වාසයේ ප්‍රමාණවත් බව. එනම්: සොක්‍රටීස්ට දැනුම නොමැති නමුත් සත්‍ය විශ්වාස ඇත, සහ එලෙන්කස් ක්‍රමය ක්‍රියාත්මක වීමට එය ප්‍රමාණවත්ය. Irwin ගේ ස්ථාවරය මෙයයි — සහ එය Fine ගේ ලැයිස්තුවේ විසඳුම (5) ය. Burnyeat, Santas සහ Woodruff ද එය පිළිගනිති.
Q1: සොක්‍රටීස් නොදන්නා බව කියන විට තමා සතුව ඇතැයි සිතන්නේ කුමක්ද?
| ප්‍රශ්නය | Vlastos | Irwin | Nozick | Fine |
|---|---|---|---|---|
| “දැනීම” යන්නෙහි අර්ථ කීයක්ද? | දෙකක් — C සහ E | එකක් | එකක් | එකක් — දෙකක් අවශ්‍ය නැත |
| සොක්‍රටීස්ට කිසියම් දැනුමක් තිබේද? | ඔව් — knowledgeE | නැත | ඔව් — නමුත් නිර්වචන ගැන නොවේ | නැත (එහෙත් Ap. 29b විවෘතව තබයි) |
| නිර්වචන ගැන සත්‍ය විශ්වාසයක් තිබේද? | ඔව් | ඔව් | නැත — “he doesn’t have the truth” | ඔව් |
| ප්‍රතික්ෂේපය අවංකද? | ඔව්, නමුත් සීමිතයි | ඔව්, ගෝලීයයි | ඔව්, වචනාර්ථයෙන් | ඔව් |
| Fine ගේ ලැයිස්තුවේ විසඳුම | (4) ප්‍රතික්ෂේපය සඳහා; (5) එලෙන්කස් සඳහා | (5) | (5) ප්‍රතික්ෂේප කරයි | (5) |
Vlastos ගේ ch. II 1985 දී පළ විය. Irwin ගේ මීළඟ සම්පූර්ණ ප්‍රකාශය වසර දහයකට පසුව පැමිණියේය. ඔහු චලනය වූවාද?
ස්ථාවරය වෙනස් වූයේ නැත. ආරක්ෂාව සම්පූර්ණයෙන් වෙනස් විය. 1995 දීත් Irwin තවමත් දරන්නේ සොක්‍රටීස්ගේ ප්‍රතික්ෂේපය අවංක සහ අසීමිත බවත්, ඔහුට ඇත්තේ සත්‍ය විශ්වාසය මිස දැනුම නොවන බවත්, එහෙත් එලෙන්කස් ක්‍රමය නිර්මාණාත්මක බවත්ය. අලුත් දෙය නම්, ප්‍රතික්ෂේපයට දැන් ඔහු හේතුවක් දෙන බවයි — නිර්වචනයේ ප්‍රමුඛත්වය (the priority of definition). සහ Vlastos පහර දුන් තැන්වලම ඔහු දැන් ආරක්ෂා කරයි — පාඨයේ එම පහර කිසිදා නම් නොකර.
| ප්‍රශ්නය | PMT 1977 | Plato’s Ethics 1995 | චලනය වූවාද? |
|---|---|---|---|
| ප්‍රතික්ෂේපය අවංක සහ සම්පූර්ණද? | “a disclaimer of knowledge does not require a disclaimer of all positive convictions” PMT 40 | “he cannot consistently mean to disavow all reasonable positive convictions about morality” PE 28; සහ “This global disavowal of knowledge is quite reasonable in the light of Socrates’ view that knowledge requires Socratic definition” PE 29 | නැත — තවත් දැඩි විය. “global” යන වචනය අලුත්ය, සහ n. 35 කියන්නේ මෙහි ඔහුගේ නිගමනය Vlastos [1991] 238 සමඟ එකඟ වන බවයි PE 359 n. 35 |
| සොක්‍රටීස් දැනුම සත්‍ය විශ්වාසයෙන් වෙන් කරයිද? | “Socrates does not explicitly distinguish knowledge from true belief; but his test for knowledge would make it reasonable for him to recognize true belief without knowledge” PMT 40 | “Aristotle, following Plato, distinguishes knowledge from mere belief; it is reasonable to attribute a similar distinction to Socrates, since he does not say that a definition is necessary for any true belief about the virtues, but does imply that it is necessary for knowledge about them” PE 29 | එකම ප්‍රකාශය, ප්‍රබල පදනමක. 1977 පිළිගත්තේ සොක්‍රටීස් එය කිසිදා නොඅඳින බවයි; 1995 තර්ක කරන්නේ Aristotelian පදනමින් එය ඔහුට ආරෝපණය කළ හැකි බවයි |
| Ap. 29b6–7 — Vlastos ගේ T11, දැනුමේ සමතලා ප්‍රකාශය? | අසාමාන්‍යතාවක් ලෙස පිළිගැනේ: “quite exceptionally, he claims to know this” PMT 58 | සම්පූර්ණ අලුත් කොටසක් — PE §17 “Difficulties about Socratic Ignorance” — එය වටා ගොඩනඟා ඇත. විකල්ප තුනක්: “Either he does not accept the priority of definition, or he is inconsistent, or this remark does not really state a claim to knowledge” — සහ Irwin තෙවැන්න ගනී: එය “මානුෂික ප්‍රඥාව” (human wisdom) ප්‍රකාශ කරයි PE 29 | වෙනස් විය — මෙය සැබෑ චලනයයි. Vlastos පැන ගත් 1977 “ව්‍යතිරේකය” ඉවත් කර ඇත |
| එලෙන්කස් සත්‍ය විශ්වාසය ක්‍රියා කිරීමට තරම් ආරක්ෂිතද? | “Socrates, then, has some reason for confidence in his beliefs, even though he cannot find the account of justice or the good which would justify them” PMT 40 | “his disavowal of knowledge does not imply that his convictions are subjectively uncertain or practically unreliable… they are stable and based on some rational defence (Cri. 46b4–c6). He therefore has some basis for confidence in his beliefs, even though he does not know that they are true” PE 30 | නැත — එකම වාක්‍යය, නැවත ලියන ලද. කොටු දෙක සසඳන්න: 1995 පොත PMT ගේ ස්ථාවරය නැවත ප්‍රකාශ කිරීමක් මිස සංශෝධනයක් නොවන බවට මෙය පැහැදිලිම සාක්ෂියයි |
1977 කීවේ සොක්‍රටීස් දැනුම සඳහා “strict conditions” රකින බව පමණි PMT 40. 1995 එම කොන්දේසිය තර්කනාත්මක කාර්යයක් කරවයි. Irwin එලෙන්කස් ක්‍රියාවෙන් උපකල්පන දෙකක් උපුටයි: “(1) that knowledge of what bravery (for example) is requires a definition of bravery, and (2) that knowledge that something is brave requires knowledge of what bravery is” PE 28 — Eu. 5c4–d5, 6d9–e6; La. 189e3–190c6; Lys. 211e8–212a7 සහ Aristotle Met. 1078b23–30 වලින් ආධාරයෙන්.
එවිට ප්‍රතික්ෂේපය ප්‍රතිඵලයකි: සොක්‍රටීස්ට නිර්වචන නැත, එබැවින් ඔහුගේම නීතියෙන් ඔහුට දැනුම නැත. ප්‍රතික්ෂේපය ගෝලීය විය හැක්කේ, එය සංශයවාදී (sceptical) නොවී, එබැවිනි.
Irwin තර්ක කරන්නේ සොක්‍රටීස් සොයන්නේ තාත්ත්වික (real) නිර්වචන මිස නාමික (nominal) නොවන බවයි — “not the ‘nominal essence’ grasped by the competent speaker and hearer, but the ‘real essence’ they are referring to” PE 27. උපමාව: රත්‍රන් සහ මෝඩයාගේ රත්‍රන් (fool’s gold). පාද සටහනේ Locke, Essay III 3.13–17 PE 358 n. 30.
පාඨමය නැංගුරම්: Eu. 6d10 (“that very form by which all the piouses are pious”), Eu. 5d1, La. 191e9–192b8.
ඔබේ ප්‍රශ්නය සඳහා මෙය බර උසුලන පියවරයි: මුල් සංවාදවලදීම සොක්‍රටීස් තාත්ත්වික සාරයන් (real essences) පසුපස ගොස් ඇත්නම්, මධ්‍ය කාලීන ආකෘති යනු දැනටමත් ආරම්භ වූ ව්‍යාපෘතියක සම්පූර්ණ කිරීමකි — අලුත් එකක් නොවේ.
Vlastos චෝදනා කළේ සොක්‍රටීස්ගේ විශ්වාසයට සංවාද සහකරුවන් දැනටමත් විශ්වාස කරන දේ ගැන තර්ක නොකළ උපකල්පනයක් අවශ්‍ය බවයි. Irwin ගේ පිළිතුර නම් එය ගණන් කර දැක්වීමයි — “guiding principles of the elenchos, not simply Socrates’ own beliefs” පහක් PE 49–50:
ඔහු ඉතිරි ගැටලුවද අවංකව ප්‍රකාශ කරයි — විවෘත ප්‍රශ්න පහකින් PE 30–31, ඉන් පළමුවැන්න 1977 හි “consistently crazy” කරදර නැවත කීමකි: “the result of adjusting false beliefs to the guiding principles may simply be a more consistent set of false beliefs.”
Vlastos ගේ නඩුවේ තීරණාත්මක පාඨ බොහොමයක් Gorgias වෙතින්ය. 1995 දී Irwin එය හිතාමතාම වෙන් කරයි — “I will try to present the Socratic view without reference to the Protagoras or the Gorgias… I do not believe there is any essential difference” PE 19 — ඉන්පසු පිටු 90කට පසුව නැවත එයි.
G. 508e6–509b1 (Vlastos ගේ ප්‍රධාන පාඨය) ගැන ඔහු ලියයි: “In this deliberate juxtaposition of his confident conclusion with his disavowal of knowledge, Socrates implies that his frequent disavowal of knowledge is not a disavowal of positive convictions” PE 123.
සහ G. 474a5–6 — Vlastos ගේ T22 — ගැන ඔහු කියන්නේ එය කිසිදු විශේෂ කුසලතාවක් නොකියන බවයි: “He must mean that his moral position will convince any rational interlocutor who examines it on its merits” PE 124.
“Vlastos [1985] suggests that Socrates uses know in two senses. Against this suggestion, see Irwin [1992a].”Plato’s Ethics, ch. 2 n. 36 PE 359. Irwin [1992a] = ‘Socratic puzzles’, OSAP 10 (1992), 241–66
මෙය මුළු පිළිතුරම, එක් වාක්‍යයකින්. Vlastos ගේ මුළු විසඳුමම — knowledgeC එරෙහිව knowledgeE, §20 හි දාමය ගොඩනඟා ඇති ගෘහ නිර්මාණය — පාද සටහනකින් සහ වෙනතකට යොමුවකින් ප්‍රතික්ෂේප කෙරේ. Irwin ට “දැනීම” යන්නෙහි අර්ථ දෙකක් අවශ්‍ය නොවේ, මන්ද ඔහුගේ විස්තරයේ ඇත්තේ එක් අර්ථයක් සහ සොක්‍රටීස්ට නොමැති එක් දෙයක් පමණි: නිර්වචනයක්.
“This point about the scope of Socrates’ disavowal of knowledge is emphasized by Vlastos [1991], 238, against the solutions offered by Lesher [1987] and Woodruff [1990].”Plato’s Ethics, ch. 2 n. 35 PE 359
මෙයින් අදහස් වන්නේ: ප්‍රතික්ෂේපයේ විෂය පථය ගැන Irwin දැන් Vlastos ව තමාගේම ආධාරයට උපුටයි. සොක්‍රටීස් සියල්ල හරහාම දැනුම ප්‍රතික්ෂේප කරන බවට ඔවුන් එකඟය. ඔවුන් එකඟ නොවන්නේ ඔහු රඳවා ගන්නේ කුමක්ද යන්න ගැන පමණි.
“An ‘external’ account of Plato’s criticisms of Socrates is presented by Vlastos [1991], chap. 4. He claims that Plato’s interest in mathematics swept him ‘away from his Socratic moorings’… Vlastos’ view is criticized well by Gentzler [1991a], chap. 4.”Plato’s Ethics, ch. 9 n. 44 PE 374–375
තියුණුම එකඟ නොවීම, සහ මෙම ලේඛනයට වඩාත්ම වැදගත් වන එක. Vlastos ගේ ch. II n. 65 — §20 හි 10වන සබැඳියේ උපුටා ඇත — Plato ගේ ගණිතය එලෙන්කස් ක්‍රමය අත්හැරීමට හේතුව කරයි. Irwin එය බාහිර (external) විස්තරයක් ලෙස හඳුන්වා ප්‍රතික්ෂේප කරයි. ඔහුගේ මතයට අනුව Plato කිසිවෙකු විසින් කිසිතැනකට ඇදගෙන ගියේ නැත; අවශ්‍යතා මුල සිටම සොක්‍රටීය ක්‍රියාවට අභ්‍යන්තර ය.
Vlastos (ch. II n. 44): උපකල්පනය (A) එලෙන්කස් සංවාද තුළ “unsupported and unsupportable” වන අතර එය Meno හි පාරභෞතික පදනම “must await”. Meno මුල් සංවාදවලට නොතිබූ සහ තිබිය නොහැකි වූ දෙයක් සපයයි.
Irwin (PE §100): “Since the Meno presents an explicit account of knowledge that is absent from the early dialogues, it gives a clear formulation and defence of claims that are implicit and undefended in the early dialogues; it does not introduce a new epistemological demand that was absent from earlier dialogues” PE 143.
එකම ඡේදය, එකම ගමන් දිශාව, අලුත් යමක් සිදු වේද යන්න ගැන ප්‍රතිවිරුද්ධ තීන්දුව. Vlastos ට Meno යනු ගැලවීමකි; Irwin ට එය ලිවීමකි. එහෙත් දෙදෙනාම එකඟයි: Meno යනු එලෙන්කස් ක්‍රමය භාර දෙන තැනයි.
“I began this book intending it to be a second edition of Plato’s Moral Theory.”Plato’s Ethics, Preface PE viii
“Since the book is meant to be accessible to people who are beginning to think seriously about Plato’s ethics, I have not emphasized the differences between it and PMT. After writing an appendix describing the main objections raised against PMT, and the ways I now want to accept or answer these objections, I decided not to include the appendix in this book… I am sure that the present book has been improved by the criticisms of PMT, whether or not I have accepted them.”Plato’s Ethics, Preface PE x
ඔහු වැඩිම දේ ඉගෙන ගත් අය අතර Vlastos ද නම් කරයි PE x, සහ 1971–72 දී Vlastos තම නිබන්ධනය අධීක්ෂණය කළ බව සටහන් කරයි PE xi. එබැවින් පිළිතුර සැබෑය නමුත් හිතාමතාම සලකුණු නොකළ එකකි: Vlastos ට පිළිතුරු දෙන උපග්‍රන්ථය ලියා, පසුව රඳවා ගන්නා ලදී.
පිළිතුර සමමිතික නොවේ. PMT ට එරෙහි Vlastos ගේ චෝදනාවේ කොටස් දෙකක් තිබුණි: (i) පාඨමය පදනම අසම්පූර්ණයි — T11–T17 PMT හි index locorum හි කිසිදා නොපෙනේ; සහ (ii) STB ගැලවීම දැනුම නිශ්චිතභාවය සමඟ මුසු කරයි. 1995 (i) ට සෘජුව සහ හොඳින් පිළිතුරු දෙයි PE 29, 30, 123–124. එය (ii) ට පිළිතුරු දෙන්නේ වෙනම ලිපියකට යොමු කිරීමෙන් පමණි (Irwin [1992a]). “දැනීම” යන්නෙහි අර්ථය ගැන Irwin ගේ සම්පූර්ණ පිළිතුර ඔබට අවශ්‍ය නම්, Plato’s Ethics එය නොවේ; ‘Socratic puzzles’ එයයි.
ඔහුගේ ලිපියේ පළමු කොටස, pp. 143–147. Nozick Plato විශේෂඥයෙක් නොවේ — ඔහු දැනුම පිළිබඳ දාර්ශනිකයෙකි. එය මෙහි වැදගත් ය.
සොක්‍රටීස් නොදන්නා යැයි කියන්නේ නිර්වචන (definitions) පිළිබඳවය — ධෛර්යය යනු කුමක්ද, යුක්තිය යනු කුමක්ද. ඔහුගේ සදාචාරාත්මක මතවාද — අයුක්තිය සිදු කිරීමට වඩා විඳීම හොඳය, ආදිය — ඔහු මහත් විශ්වාසයෙන් දරයි Noz. 144.
“he doesn’t have the truth”Nozick, “Socratic Puzzles,” Phronesis XL/2 (1995), p. 145
මෙය Irwin ට වඩා තියුණුය. Irwin කියන්නේ සොක්‍රටීස්ට දැනුම නැති නමුත් සත්‍ය විශ්වාස ඇති බවයි. Nozick කියන්නේ නිර්වචන සම්බන්ධයෙන් සොක්‍රටීස්ට සත්‍ය විශ්වාසයක්වත් නැති බවයි — ඔහුට ඇත්තේ අසත්‍ය හෝ අසම්පූර්ණ ප්‍රතිපත්තියක් පමණි.
Nozick ගේ උපමාව: දැනුම නිර්වචනය කළ නොහැකි නවීන ඥානවිද්‍යාඥයෙකු ගැන සිතන්න. Gettier ගේ 1963 ලිපියෙන් පසුව, “සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය” ප්‍රමාණවත් නොවන බව සියල්ලෝ දනිති — නමුත් නිවැරදි නිර්වචනය කිසිවෙකු දන්නේ නැත. එසේ වුවද එම ඥානවිද්‍යාඥයා දිනපතා දැනුම ගැන කරුණු දහස් ගණනක් සාර්ථකව භාවිත කරයි Noz. 146.
එය සොක්‍රටීස්ගේ තත්ත්වයයි. නිර්වචනයක් නොදැන ගුණය ගැන බොහෝ දේ දැන ගත හැක.
Vlastos ට සංකීර්ණ උපහාසය (complex irony) අවශ්‍ය වූයේ ප්‍රතික්ෂේපය සහ ප්‍රකාශය සමගි කිරීමට ය. Nozick කියන්නේ එය අවශ්‍ය නොවන බවයි: “ඔහු නොදැන සිටියේය. සහ ඔහු නොදන්නා බව දැන සිටියේය.” එහි උපහාසයක් නැත — හුදෙක් නිවැරදි ස්වයං‑ඇගයීමකි.
“Nozick’s Socrates,” Phronesis XLI/3 (1996), pp. 233–238. පිටු හතරක පිළිතුරක් — නමුත් ඉතා නිරවුල්ය.
Fine ගේ ප්‍රධාන පියවර නම්, Nozick ගේ තනි නිබන්ධනය ලෙස පෙනෙන දෙය ඇත්ත වශයෙන්ම වෙනස් ප්‍රකාශ තුනක් බව පෙන්වීමයි. ඇය ඒවා N1, N2, N3 ලෙස නම් කරයි.
| ප්‍රකාශය | Fine ගේ තීන්දුව | |
|---|---|---|
| N1 | සොක්‍රටීස්ගේ සියලුම සදාචාරාත්මක විශ්වාස අසත්‍යය | “radical and provocative” — නමුත් මෙය Nozick ගේ මතය නොවේ. ඔහු එය කිසිදා ආරක්ෂා නොකරයි |
| N2 | ප්‍රතික්ෂේපය නිර්වචනවලට සීමිතය | “in fact a version of” Vlastos ගේ විසඳුම (2)/(3) — එනම් Nozick සිතනවාට වඩා අඩු අලුත් දෙයක් |
| N3 | ඔහු අවසානයේ ගොඩබසින දෙමුහුන | එක් කොටසක් Vlastos, කොටස් තුනක් Irwin Fine 237. Nozick ගේ සොක්‍රටීස් අවසානයේ Irwin ගේ සොක්‍රටීස්ට ඉතා සමීපයි |
Nozick චෝදනා කරයි: සොක්‍රටීස් “මම නොදනිමි” යැයි කීමෙන් ව්‍යංග්‍යයෙන් (implicature) “මට සත්‍ය විශ්වාසයක් තිබිය හැක” යැයි ගම්‍ය කරයි — එබැවින් වචනාර්ථයෙන් ගත යුතුය.
Fine ගේ පිළිතුර: එම එකම තර්කය Nozick ගේම ස්ථාවරයට එරෙහිව ක්‍රියා කරයි Fine 237–238. ඔබ ව්‍යංග්‍යාර්ථ බරපතළ ලෙස ගන්නේ නම්, සොක්‍රටීස්ගේ විශ්වාසයෙන් යුත් සදාචාරාත්මක ප්‍රකාශද බරපතළ ලෙස ගත යුතුය — සහ ඒවා සත්‍ය විශ්වාස ගම්‍ය කරයි.
knowledgeE as “justifiable true belief”… “collapses the distinction between knowledge and true belief.”Fine, “Nozick’s Socrates,” p. 234 n. 4
එනම්: knowledgeE යනු සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය නම්, එය “දැනුම” යැයි කැඳවීමෙන් වෙනසක් නොවේ — එය හුදෙක් සත්‍ය විශ්වාසය ය. එබැවින් Vlastos ගේ තට්ටු දෙක ඇත්ත වශයෙන්ම එකකි.
පළමු සහ දෙවන කොටස් වූයේ එලෙන්කස් ක්‍රමය කරන දේ සහ එහි භාවිතා කරන්නා කියන දේ ගැනය. තෙවන කොටස වඩාත් දුෂ්කර ප්‍රශ්නය අසයි, සහ එයයි පාරභෞතිකය බලෙන් ගෙන එන ප්‍රශ්නය: ඛණ්ඩනය මිනිසෙකු සත්‍යයෙන් ඈත් නොකර සත්‍යය දෙසට ගෙන යාමට පෙර, ඔහු ගැන දැනටමත් සත්‍ය විය යුත්තේ කුමක්ද?
Vlastos ගැටලුව දුටු අතර, තමාට පදනම් කළ නොහැකි බව පිළිගත් සත්‍ය විශ්වාසය පිළිබඳ උපකල්පනයකින් එයට පිළිතුරු දුන්නේය. Nozick — Plato ශාස්ත්‍රයේ කිසිදු පංගුවක් නොමැතිව විශ්ලේෂණාත්මක ඥානවිද්‍යාවෙන් පැමිණ — එම උපකල්පනය දුර්වල බව කියයි: හුදු විශ්වාසයක් පීඩනය යටතේ ස්ථානයේ තබා ගන්නා කිසිවක් නැත. එබැවින් ඔහු අවශ්‍යතාව දැනුම දක්වා ඉහළ නංවයි. Fine පිළිතුරු දෙන්නේ, විශ්වාස තොගය ව්‍යූහගත නම් අවශ්‍යතාව සත්‍ය විශ්වාසය මට්ටමේම තිබිය හැකි බවත්, Plato Meno හි එය දෙවරක්ම කියන බවත්ය.
ඔහුගේ ලිපියේ දෙවන කොටස, pp. 147–151. සිව්වන කොටසට වඩාත්ම වැදගත් වන කොටස, සහ Fine තම පිළිතුරෙන් වැඩිම කාලයක් ගත කරන කොටස.
එලෙන්කස් ක්‍රමය ක්‍රියාත්මක වීමට, ප්‍රතිවාදියා තම අසත්‍ය නිබන්ධනයේ ප්‍රතිවිරුද්ධය ගම්‍ය කරන සත්‍ය විශ්වාස දැනටමත් දැරිය යුතුය. එය Vlastos ගේ (A) ය.
two mere beliefs are “on a par”Nozick, p. 149
ඔබ p විශ්වාස කරයි (අසත්‍ය). ඔබ q ද විශ්වාස කරයි (සත්‍ය). q, not‑p ගම්‍ය කරයි. දැන් ඔබට පරස්පරයක් ඇත — නමුත් ඔබ p අත්හැරිය යුත්තේ ඇයි, q නොව? දෙකම හුදු විශ්වාසයන්ය. ඒවා සමානය. සත්‍ය එක අත්හැරීමෙන් ඔබව නවත්වන කිසිවක් නැත.
එබැවින් (B) ප්‍රමාණවත් නොවේ. Nozick එය (K) වෙනුවට යෝජනා කරයි: q ඔබට හුදු විශ්වාසයක් නොව දැනුමක් විය යුතුය Noz. 150.
මතක තබා ගන්න: මෙය Fine තම හැඳින්වීමේ පිටුව 2 හිදී “ලබා ගත නොහැකි” (unavailable) යැයි ප්‍රකාශ කළ විකල්පයයි. Nozick එය ලබා ගත හැකි කරන්නේ සොක්‍රටීස්ට දැනුම ලබා දීමෙනි.
ඇයි දැනුම වෙනස්? මන්ද ඔහුගේම දැනුම පිළිබඳ න්‍යාය (Philosophical Explanations, 1981, 172–196) අනුව, දැනුම සත්‍යය අනුගමනය (tracking) කරයි — කොන්දේසිය (4): p සත්‍ය නම් සහ ඔබ පරීක්ෂා කරන්නේ නම්, ඔබ p විශ්වාස කරනු ඇත. එබැවින් දැනුම පීඩනය යටතේ ස්ථානයේ පවතී; හුදු විශ්වාසය එසේ නොවේ.
“So elenchus… cannot be the only route to knowledge about these matters.”Nozick, p. 151
මෙය Vlastos ගේ පාද සටහන 44 හි නිගමනයම — නමුත් සම්පූර්ණයෙන් වෙනස් මාර්ගයකින්. Vlastos එයට එළඹෙන්නේ පාඨවලින්; Nozick එයට එළඹෙන්නේ පිරිසිදු ඥානවිද්‍යාවෙන්, කිසිදු පාඨයක් නොමැතිව.
එබැවින් ණය තුන්වන, ස්වාධීන මාර්ගයකින් තහවුරු වේ — සහ එය Vlastos කී ප්‍රමාණයට වඩා විශාලය.
Fine 1996, pp. 238–244. ඇගේ පිළිතුරේ ප්‍රබලම කොටස.
Nozick ගේ “සමානය” තර්කය උපකල්පනය කරන්නේ ඔබේ විශ්වාස තලා දැමූ ගොඩකි — සියල්ලම එකම බරින්. නමුත් එසේ නොවේ. ඔබට විශ්වාස ගැන විශ්වාස ඇත: “ධෛර්යය සැමවිටම ලස්සනයි” යන්න “ධෛර්යය යනු යුද්ධයේ ස්ථිරව සිටීමයි” යන්නට වඩා මට වඩාත් තහවුරුය.
Laches හරියටම එය කරයි La. 192c–d: ගැටෙන විට ඔහු නිර්වචනය අත්හරී, ලස්සන ගැන විශ්වාසය නොවේ — මන්ද දෙවැන්න ඔහුට වඩා ස්ථිර බැවිනි Fine 240.
එබැවින් ප්‍රමුඛතා ශ්‍රේණිගත කිරීම් (priority rankings) සහිත සත්‍ය විශ්වාස ප්‍රමාණවත් වේ. දැනුම අවශ්‍ය නොවේ.
Fine සටහන් කරන්නේ Irwin ගේ මාර්ගෝපදේශක මූලධර්ම පහ PE 49–50 — විශේෂයෙන් මූලධර්මය (5), එනම් ගැටෙන විට “සැමවිටම ප්‍රයෝජනවත්” මූලධර්මය උදාහරණ පිළිබඳ විශ්වාස අභිබවා යයි — හරියටම Nozick ට අවශ්‍ය ව්‍යූහය සපයන බවයි Fine 240 n. 19.
සිව්දෙනාම එකම කාර්යය කරන එක් ස්ථානයක් ඔබට අවශ්‍ය නම්, මෙය එයයි.
Nozick ලිස්සා යයි: දැනුම ප්‍රතිඵලය සහතික කරන බව පෙන්වීමෙන් දැනුම අවශ්‍ය බව අනුමාන කරයි. නමුත් යමක් ප්‍රමාණවත් වීම එය අවශ්‍ය බව නොපෙන්වයි Fine 240. දුර්වල යමක් ද කාර්යය කළ හැක.
එක. M. 97a–b, Larissa වෙත යන මාර්ගය: නිවැරදි මතයක් (true opinion) ඇති මඟපෙන්වන්නා දැනුම ඇති අය තරම්ම හොඳින් ඔබව එහි ගෙන යයි. Plato පැහැදිලිවම කියන්නේ මාර්ගෝපදේශනයට දැනුම අවශ්‍ය නොවන බවයි.
දෙක. M. 85b–d, වහල් දරුවා: ඔහු සත්‍ය විශ්වාස සමඟ ආරම්භ කර ප්‍රගතියක් ලබයි. Plato පැහැදිලිවම කියන්නේ ඔහුට තවම දැනුම නොමැති බවයි.
“whereas Nozick requires us to know now, Plato says that we do not know now, though we once knew.”Fine, p. 242
මෙය Fine ගේ තීරණාත්මක පියවරයි. Vlastos ට, පුනඃස්මරණය (recollection) එලෙන්කස් ක්‍රමයට නොතිබූ දෙයක් සපයයි. Fine ට, පුනඃස්මරණය අප සත්‍ය විශ්වාස ඇති වන්නේ ඇයි යන්න පැහැදිලි කරයි — අපට නොමැති දැනුමක් සපයන්නේ නැත.
දාමය තවමත් දුවයි, නමුත් බර උසුලන ප්‍රකාශය මාරු වේ — “එලෙන්කස් ක්‍රමයට යමක් අඩුව තිබුණි” යන්නෙන් “එලෙන්කස් ක්‍රමය තමා භාවිත කරමින් සිටි දේ කිසිදා පැහැදිලි කළේ නැත” යන්නට.
Fine ගේ ලිපිය පිටු හතරක පිළිතුරකි, ප්‍රතිකාරයක් නොවේ. සොක්‍රටීය දැනුම පිළිබඳ ඇගේම විස්තරය ඇය මෙහි තර්ක නොකරයි — ඇය ඔබව “Inquiry in the Meno,” in Kraut (ed.), The Cambridge Companion to Plato (1992), 200–226 වෙත යොමු කරයි Fine 242 n. 24. සහ Nozick ගේ තෙවන කොටස ඇය කිසිතැනක ආරවුල් නොකරයි.
Q2: එලෙන්කස් ක්‍රමය ක්‍රියාත්මක වීමට අවශ්‍ය අවම දෙය කුමක්ද?
| විද්වතා | අවශ්‍ය අවම දෙය | එය එන්නේ කොහෙන්ද | මූලාශ්‍රය |
|---|---|---|---|
| Vlastos | සත්‍ය විශ්වාසය — උපකල්පනය (A) | එලෙන්කස් සංවාදවලින් නොවේ. පුනඃස්මරණය (Meno) එය සපයයි | ch. II n. 44 |
| Irwin | සත්‍ය විශ්වාසය සහ මාර්ගෝපදේශක මූලධර්ම | සංවාද සහකරුවන් සතුව දැනටමත් ඇත; සොක්‍රටීස් ඒවා ලැයිස්තුගත නොකළත් භාවිත කරයි | PE 49–50 |
| Nozick | දැනුම — (K) සහ (R) | එලෙන්කස් ක්‍රමයට එය නිපදවිය නොහැක. එබැවින් වෙනත් මාර්ගයක් තිබිය යුතුය | Noz. 150–151 |
| Fine | සත්‍ය විශ්වාසය — ව්‍යූහගත නම් | අප සතුව එය ඇත. පුනඃස්මරණය ඇයි යන්න පැහැදිලි කරයි, එය සපයන්නේ නැත | Fine 240, 242 |
aitias logismos — “හේතුව පිළිබඳ තර්කනය”, සත්‍ය විශ්වාසය monimon (ස්ථිර) කරන දේ.
Nozick එය කියවන්නේ එලෙන්කස් ප්‍රගතිය කිසිසේත් හැකි කරන කොන්දේසිය ලෙසය. Irwin එය කියවන්නේ මුල් සංවාදවල දැනටමත් ගම්‍ය වූ ඉල්ලීමක පැහැදිලි ප්‍රකාශය ලෙසය PE 142–143. Fine එය කියවන්නේ සාධාරණීකරණය ලෙසය, ස්ථායිතාව නොවේ — “Plato does not define knowledge in terms of stability… Stability results from having this aitias logismos, but it is not part of what knowledge is” Fine 242 n. 23.
ඔහුගේ ලිපියේ තෙවන කොටස, pp. 151–155. Fine මෙය ආරවුල් නොකරයි — නමුත් එය දැන ගැනීම වටී.
1958 දී Vlastos, සොක්‍රටීස්ට එරෙහිව චෝදනා කළේ ඔහුගේ ක්‍රමය මිනිසුන් සමඟ ඇත්ත සම්බන්ධතාවකින් තොර බවත්, එය “ප්‍රේමයේ අසාර්ථකත්වයක්” පෙන්වන බවත්ය. (Vlastos එම චෝදනාව 1991 වන විට අත්හැරියේය.)
Nozick ගේ ආරක්ෂාව: ආත්මය දියුණු කිරීමට වෙනත් ක්‍රමයක් නොමැති බැවින්, එලෙන්කස් ක්‍රමය අනුකම්පා විරහිත නොව — එය එකම මාර්ගයයි.
එක. ගුණය දැනුමයි (virtue is knowledge). දෙක. සත්‍ය විශ්වාසය අස්ථිරය — එය “an insufficient guide and gyroscope”. තුන. දැනුම බලධාරියෙකුගෙන් ලබා දිය නොහැක — ඔබ එයට තර්කයෙන් පැමිණිය යුතුය.
“There is no other way.”Nozick, p. 152
“gyroscope” යන වචනය සටහන් කරන්න. එය හරියටම Meno 97–98 හි ස්ථායිතාව පිළිබඳ භාෂාවයි — Daedalus ගේ ඇවිදින පිළිම. Nozick ඒ බව නොකියයි, නමුත් සම්බන්ධය සෘජුය.
Nozick තර්ක කරන්නේ සොක්‍රටීස් තම දර්ශනය ජීවත් වූ බවත්, එය තර්ක කිරීමට අමතරව මරණයෙන් ද එය මූර්තිමත් කළ බවත්ය Noz. 153–155. ක්‍රමවේදය සහ චරිතය වෙන් කළ නොහැක.
දැන් කොටස් එකට එකතු වේ. ස්ථාපිත නොකර ඛණ්ඩනය කරන ක්‍රමයක් (පළමු කොටස), දැනුම ප්‍රතික්ෂේප කරමින්ම සත්‍යයන් වෙනුවෙන් තර්ක කරන මිනිසෙකු විසින් මෙහෙයවනු ලබයි (දෙවන කොටස), සහ එහි භාවිතා කරන්නා දැනටමත් යමක් — ක්‍රමයටම සැපයිය නොහැකි යමක් — සතුව නොමැති නම් එය කිසිසේත් ක්‍රියා නොකරයි (තෙවන කොටස). වෙන් වූ පීඩන තුනක්, එකම ස්ථානයකට එකතු වේ.
පූර්ව උපකල්පනය කරන දෙය ස්ථිර විය යුතුය, සෑම අවස්ථාවකදීම එකම විය යුතුය, සහ නිර්වචනයක් යමකට නිර්වචනයක් වන දෙය විය යුතුය. ඒවා ආකෘති (Forms) ය; සහ ඒවා උපතට පෙර ආත්මය තුළ තබන මතවාදය පුනඃස්මරණයයි (recollection). පහත දාමය තර්කය සබැඳියෙන් සබැඳියට ගෙන යයි, ඉන්පසු Nozick සහ Fine නැවත ගෙන එනු ලබන්නේ එය රඳා පවතින තැන සහ බිඳෙන තැන කීමටයි.
පරිච්ඡේද තුනම එකට. මෙය ඔබේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරයි.
ඉහත දාමය ශක්තිමත් කරන දෙකක් සහ එහි සබැඳියක් කපන එකක්.
සිව්වන කොටස දාමය ගද්‍යයෙන් ප්‍රකාශ කර, ඉන්පසු Nozick සහ Fine ට එය අදින්නට ඉඩ දුන්නේය. පහත එන්නේ එකම තර්කය — නමුත් ඇඳ ඇත. සහ ඇඳීම එක් දෙයක් දෘශ්‍යමාන කරයි, ගද්‍යය නොකරන දෙයක්: නූල් දෙකකි, එකක් නොවේ, සහ ඒවා ආකෘති කරා එළඹෙන්නේ වෙනස් හේතු නිසාය.
එය ප්‍රස්තාවනාව සමඟද වළල්ල වසා දමයි. පැත්තකට තබා ඇති දාර්ශනිකයන් තිදෙනාගෙන් එක් එක් කෙනා Fine ගේ විසඳුම් පහෙන් එකක් ආරක්ෂා කරයි (§02): Irwin සහ Fine (5) දරයි, Vlastos ප්‍රතික්ෂේපය සඳහා (4) සහ එලෙන්කස් සඳහා (5) හි ආකාරයක් දරයි, සහ Nozick (5) ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ Fine තම දෙවන පිටුවේදී “ලබා ගත නොහැකි” යැයි ප්‍රකාශ කළ විකල්පය වෙනුවෙනි.
නූල් දෙකම Vlastos ගේය. ඒවා එකම ක්‍රියාවෙන් ආරම්භ වී එකම ස්ථානයට එළඹෙන්නේ වෙනස් හේතු නිසාය — එබැවිනි ඔහුගේ විස්තරයේ ආකෘති අධි‑නිර්ණය වන්නේ.
සම්මත එලෙන්කස් ගැටලුව → දැනුම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම → Fine ගේ විසඳුම → ප්ලේටෝනීය ආකෘති
මෙය බොහෝ පාඨකයන් එළඹෙන අනුවාදයයි, සහ පළමු ඊතල දෙක නිවැරදිය. තෙවැන්න ආකෘති දෙසට ඇති පියවරක් නොවේ — Fine ගේ ස්ථාවරය නම් මාර්ගය තැනීමට අවශ්‍ය නොවන බවයි. ඇය 3වන කුටියේ තැබුවහොත් දාමය නවතී.
3වන කුටියට යන්නේ Vlastos ගේම උපකල්පනය (A), සහ එය එලෙන්කස් සංවාද තුළින් පදනම් කළ නොහැකි බව පිළිගන්නා ඔහුගේ පාද සටහන 44 ය. Meno පුරවන්නේ එම හිඩැසයි. Fine, Irwin සහ Nozick සියල්ලෝම දාමයට පසුව, එය පරීක්ෂා කරමින් සිටිති.
| නෝඩය | ප්‍රකාශය | සාක්ෂිය |
|---|---|---|
| 0 | එලෙන්කස් ක්‍රමය ඛණ්ඩනය කරයි, ස්ථාපිත කළ නොහැක | Robinson: එය ඔබට වැරදි බව කියයි, ඇයි යන්න නොවේ Rob. 17. නොදන්නා බව හඳුනා ගැනීම දැනටමත් “බීජය” දරයි Rob. 18 |
| 1 | එහෙත් ඔහු ඔප්පු කර ඇති බව කියයි | සංවාද සහකරුගේම q සහ r වලින් not‑p ව්‍යුත්පන්න කිරීමෙන් පෙන්වන්නේ {p, q, r} අසංගත බව පමණි. එහෙත් Grg. 479e, 472b, 474a හිදී ඔහු “demonstrated” යැයි කියයි |
| 2 | එබැවින් ඔහු උපකල්පනය (A) දරයි | අසත්‍ය සදාචාරාත්මක විශ්වාසයක් දරන ඕනෑම කෙනෙක් එහි ප්‍රතිවිරුද්ධය ගම්‍ය කරන සත්‍ය විශ්වාස ද දරයි. එය පමණක් අසංගතතාවෙන් සත්‍යයට යාමට අවසර දෙයි |
| 3 | n. 44 — එය පදනම් කළ නොහැක | (A) යනු “unsupported and unsupportable within the elenctic dialogues” — මන්ද meta‑elenctic විමර්ශනය සොක්‍රටීස් කිසිදා නොකරන දෙයයි. එය “must await the metaphysical grounding it will be given by Plato in the Meno” |
| 4 | පුනඃස්මරණය | “transmigration and the theory of recollection ensure that true beliefs entailing the negation of every false belief are innate in the soul” Vlastos ch. II n. 44 |
| 5 | ස්ථිර, නිර්වචනය කළ හැකි, සෑම අවස්ථාවකදීම එකම | පුනඃස්මරණය කරන දෙය “F යනු කුමක්ද?” යන්නට පිළිතුර විය යුතුය — ඉන්ද්‍රියගෝචර විශේෂිත දෙයක් නොවේ |
| නෝඩය | ප්‍රකාශය | සාක්ෂිය |
|---|---|---|
| 0 | ඔහු දැනුම ප්‍රතික්ෂේප කරයි — සහ එසේම තර්ක කරයි | “F යනු කුමක්ද?” ප්‍රශ්න ගැන කිසිවක් නොදන්නා බව කියයි, එහෙත් සදාචාරාත්මක ස්ථාවර “secured and bound fast… with arguments of adamant and iron” දරයි Grg. 508e–509a |
| A | දැනුම පිළිබඳ සංකල්ප දෙකක් | knowledgeC — නිශ්චිතභාවය — ඔහු ප්‍රතික්ෂේප කරයි. knowledgeE — එලෙන්කස් සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය — ඔහු කියා සිටී. ඔහුම එය කියයි: “මානුෂික ප්‍රඥාව” එරෙහිව “මිනිසාට වඩා වැඩි” ප්‍රඥාවක් Ap. 20d6–e1 |
| B | එලෙන්කස් පැවැත්ම සත්‍යය නොවේ | ප්‍රතිවාදීන් අහම්බෙන් විශ්වාස කරන දේ පමණක් එයින් පෙන්වයි; සාක්ෂිය ආගමනිකයි; සහ එලෙන්කස් යනු “a human process, a contest” — එබැවින් ජයග්‍රහණයෙන් ඔප්පු වන්නේ උසස් කුසලතාව පමණක් විය හැක |
| C | ඉන්ද්‍රියගෝචර විශේෂිත දෙයක් ගැන කිසිවක් අවශ්‍යයෙන්ම සත්‍ය නොවේ | දැනුමේ වස්තු වෙනස් වන දේවල් වන තාක් නිශ්චිතභාවය ළඟා කරගත නොහැක. Plato ගේ පරිණත ඥානවිද්‍යාව ගැන Vlastos ගේම විස්තරය: එය “built on the restriction of what is known to what is necessarily true” |
| D | නිර්වචනවලට අගුළු දැමූ සදාකාලික වස්තු | “whose properties are locked into their definitions” — knowledgeC කිසිසේත් හැකි වන එකම විෂය |
නූල 1 ට ඒවා අවශ්‍යයි මන්ද පුනඃස්මරණය කරන දෙය නිර්වචනය කළ හැකි, ස්ථිර, බොහෝ දේ මත එකක් (one‑over‑many) විය යුතුය. නූල 2 ට ඒවා අවශ්‍යයි මන්ද නිශ්චිතභාවයට අවශ්‍යයෙන්ම සත්‍ය වස්තු අවශ්‍යය. ස්වාධීන පීඩන දෙකක්, එක් පිළිතුරක් — සහ Vlastos එම සන්ධිය තමාම සපයයි, 1985 දී ඔහු ලියූ පාද සටහනකින්.
මේවායින් කිසිවක් දාමයේ පියවරක් නොවේ. එක් එක් කෙනා නිශ්චිත නෝඩයකට පහර දෙයි, සහ නෝඩ අංකයෙන් අවදානමට ලක් වන දේ කියවේ — සහ ඔවුන් ආරක්ෂා කරන්නේ Fine ගේ විසඳුම් පහෙන් කුමක්ද යන්නද (§02).
| විද්වතා | පහර දෙන නෝඩය | චෝදනාව | තීන්දුව |
|---|---|---|---|
| Irwin PMT 1977 · PE 1995 |
නෝඩය A සහ නෝඩය 4 | “දැනීම” යන්නෙහි අර්ථ දෙකක් නැත. එක් අර්ථයක්, සහ සොක්‍රටීස්ට ඉන් කිසිවක් නැත — සත්‍ය විශ්වාසය පමණි PMT 39–42 · PE 28–30. සහ Meno “does not introduce a new epistemological demand that was absent from earlier dialogues” PE 143 | අඛණ්ඩතාව. ණයක් කිසිදා තිබුණේ නැත. විසඳුම (5) |
| Nozick Phronesis XL/2, 1995 |
නෝඩය 2 — සහ නෝඩය 3 ශක්තිමත් කරයි | සත්‍ය විශ්වාසය දුර්වලයි. හුදු විශ්වාස දෙකක් “on a par” — එබැවින් සත්‍ය එක අත්හැරීමෙන් ඔබව නවත්වන කිසිවක් නැත. (A) වෙනුවට (K) — ඔබ දැනගත යුතුය — සහ (R), දැනුම වඩාත් ඇලෙන සුළුය Noz. 149–150 | ණය විශාලයි, කුඩා නොවේ. (5) ප්‍රතික්ෂේප කරයි |
| Fine Phronesis XLI/3, 1996 |
නෝඩය 2 ආරක්ෂා කරයි · නෝඩය 4 අවහිර කරයි · නෝඩය A ප්‍රතික්ෂේප කරයි | විශ්වාස තොගයේ ප්‍රමුඛතා ශ්‍රේණිගත කිරීම් ඇතොත් සත්‍ය විශ්වාසය ප්‍රමාණවත්ය — සහ M. 97a–b සහ 85b–d එසේ කියයි Fine 240, 242. පුනඃස්මරණය අප සත්‍ය විශ්වාස ඇති වන්නේ ඇයි යන්න පැහැදිලි කරයි; අපට නොමැති දැනුමක් සපයන්නේ නැත. සහ knowledgeE “collapses the distinction between knowledge and true belief” Fine 234 n. 4 | ණයක් කිසිදා ගත්තේ නැත. විසඳුම (5) |
එක් ගැටලුවක්, දෙකට බෙදුණු → විසඳුම් පහක් → Vlastos ප්‍රතික්ෂේපය සඳහා (4) සහ එලෙන්කස් සඳහා (5) ගනී → Irwin (4) ට පහර දී (5) රඳවා ගනී → Nozick (5) ට පහර දී දැනුම ඉල්ලයි → Fine (5) රඳවා ගෙන, එලෙන්කස් ගැටලුව සඳහා එය “entirely satisfactory” යැයි තීන්දු කර, Ap. 29b තවමත් ප්‍රතික්ෂේප ගැටලුව විවෘතව තබන බව පිළිගනී.
එබැවින් ඉහළ කොටුවෙන් පහළට ඇති සියල්ල Plato කිසිවක් කීමක් නොව, විද්වතුන් මෙනුවක් ගැන තර්ක කිරීමකි. ආකෘති පැමිණෙන්නේ එම මෙනුවේ පියවරක් ලෙස නොව පැහැදිලි කිරීමක් ලෙස වන්නේ එබැවිනි.
ඔබට කිව හැක්කේ: එලෙන්කස් ක්‍රමයේ සිට ආකෘති දක්වා දිවෙන ලේඛනගත සංකල්පීය පීඩනයක් ඇති බව, ස්වාධීන දිශා දෙකකින් එකතු වන — Gorgias යනු ආතතිය මතුපිටට එන සංවාදය ලෙස. සහ දැන් ඔබට Vlastos ගේම පාද සටහන 44 Meno වෙත භාර දීම සඳහා උපුටා ගත හැක.
ඔබට කිව නොහැක්කේ: Plato මෙයින් කිසිවක් කියන බව. Robinson: Plato “මෙම විචලනයන් ගැන අප විස්තර කළ වියුක්ත ආකාරයෙන් දැන සිටියේය” යැයි අප නොකිය යුතුය Rob. p. 28. Vlastos: අපගේ විස්තරය “can only be a hypothesis — a guess. And we may guess wrongly” — ඔහු 1956 සිට දරාගෙන සිටි ස්ථාවරයක් ප්‍රතිවර්තනය කිරීමෙන් සහ Brickhouse හා Smith ට පසුව (A) අඩු කිරීමෙන් එය ඔප්පු වේ.
නෝඩ 5 සහ නෝඩ D යනු මෙම විස්තරය පාඨවලට වඩා වැඩි යමක් කරන ස්ථාන දෙකයි. Vlastos නෝඩ 1–4 සහ A–C පැහැදිලිව ප්‍රකාශ කරයි; “පුනඃස්මරණය කරන දෙය ස්ථිර හා නිර්වචනය කළ හැකි විය යුතුය” යන්නෙන් “එබැවින්, ආකෘති” යන්නට යන පියවර සම්මත කියවීමයි, උපුටා ගැනීමක් නොවේ. එය පැහැදිලිව සලකුණු කර ඇත්තේ ඔබට එය තමාම පරීක්ෂා කළ හැකි වන පරිදිය.
Vlastos සොක්‍රටීස්ට දැනුම පිළිබඳ සංකල්ප දෙකක් දෙන අතර දුර්වල එකට Meno විසින් පාරභෞතික පදනමක් සපයයි. Fine මුළු ගෘහ නිර්මාණයම ප්‍රතික්ෂේප කරයි. ඇය දෙඅර්ථ පියවර තම හැඳින්වීමේ විසඳුම (4) ලෙස ලැයිස්තුගත කර, එය Vlastos ට ආරෝපණය කර, ඒ ගැන ප්‍රශ්න තුනක් නඟා, ඒ වෙනුවට විසඳුම (5) ගනී — නිශ්චිතභාවයේ තට්ටුවක් කිසිසේත් නොමැති සාධාරණීකෘත සත්‍ය විශ්වාසය. එබැවින් ඉහත දාමය යනු Vlastos ගේ වර්ධන කතාවයි, ක්ෂේත්‍රයේ එකඟතාව නොවේ.